《正說內(nèi)經(jīng)》是一本什么書？

千秋雪

董建軍 發(fā)表于 2021-5-2 22:33
說古代沒有科學(xué)，是自己沒有科學(xué)知識(shí)。

董先生的這個(gè)意見很好，贊一個(gè)！

喻家言

喻家言 發(fā)表于 2021-5-2 06:35
四、無事實(shí)理由認(rèn)定：七篇大論成書年代，使人匪夷所思。
        趙洪鈞先生，作為中研院首屆專 ...

          中國(guó)古代干支紀(jì)年法的權(quán)威證據(jù)一：        
         十一五，國(guó)家重點(diǎn)圖書出版規(guī)劃項(xiàng)目·科技史文庫(kù)，中國(guó)科學(xué)技術(shù)出版社，2013年1月第1版，《中國(guó)古代天文學(xué)詞典》第65頁(yè)，“干支紀(jì)年法”詞條解釋摘錄：
        “表明最遲在漢武帝時(shí)代人們已經(jīng)在運(yùn)用干支紀(jì)年法了。”
         說明：漢武帝，即公元前140年至公元前88年，已經(jīng)使用干支紀(jì)年法。

喻家言

喻家言 發(fā)表于 2021-5-2 06:35
四、無事實(shí)理由認(rèn)定：七篇大論成書年代，使人匪夷所思。
        趙洪鈞先生，作為中研院首屆專 ...

        運(yùn)氣七篇的真?zhèn)渭捌渑c《內(nèi)經(jīng)》其他篇章的關(guān)系問題                  
        (摘錄：方藥中、許家松著《運(yùn)氣七篇講解》207年10月第1版，人民衛(wèi)生出版社、第54頁(yè)。該書第一次出版是1984年6月。見附圖)
         現(xiàn)在通行的《黃帝內(nèi)經(jīng)素問》是唐·王冰次注，宋·林億等新校正，明·顧從德刻本。由于王冰在次注本書的序文中談到了原書有九卷，但“今之奉行，惟八卷爾”，“第七一卷，師氏藏之"。這就是說，唐代流行的《素問》已經(jīng)缺了一卷，王冰在撰注《素問》時(shí)，將所得之“秘本”，連同“兼舊藏之卷，合八十一篇二十四卷，勒成一部”，使《素問》一書終成全壁。宋·林億等奉詔對(duì)本書作《新校正》時(shí)，對(duì)王冰在序中所提到的這一問題提出了質(zhì)疑。《新校正》云：“詳素問第七卷，亡已久矣。按皇甫士安，晉人也，序《甲乙經(jīng)》云亦有亡失。《隋書·經(jīng)籍志》載梁《七錄》亦云止存八卷。全元起，隋人，所注本乃無第七。王冰，唐寶應(yīng)中人，上至皇甫謐甘露中已六百余年，而冰自謂得舊藏之卷，今竊疑之。仍觀《天元紀(jì)大論》、《五運(yùn)行大論》、《六微旨大論》、《氣交變大論》、《五常政大論》、《六元正紀(jì)大論》、《至真要大論》七篇，居今《素問》四卷，篇卷浩大，不與《素問》前后篇卷等。又且所載之事，與《素問》余篇略不相通。竊疑此七篇乃《陰陽(yáng)大論》之文，王氏取以補(bǔ)所亡之卷，猶《周官》亡《冬官》，以《考功記》補(bǔ)之之類也。又按漢張仲景《傷寒論》序云，撰用《素問》、《九卷》、《八十一難經(jīng)》、《陰陽(yáng)大論》。是《素問》與《陰陽(yáng)大論》兩書甚明，乃王氏并《陰陽(yáng)大論》于《素問》中也。要之，《陰陽(yáng)大論》亦古醫(yī)經(jīng)，終非《素問》第七矣�！痹诖�，《新校正》對(duì)“七篇”非《內(nèi)經(jīng)》原書內(nèi)容，而是王冰“并論補(bǔ)亡”之作作了相當(dāng)肯定的結(jié)論。自此以后，對(duì)于“七篇”是否為《素問》原文便引起了爭(zhēng)議。爭(zhēng)議主要圍繞著《新校正》所提出的兩個(gè)問題進(jìn)行。其一，“七篇”是否是《素問》原文；其二，“七篇”中所論內(nèi)容與《素問》中其他篇章是否相通?自宋以后至金、元、明、清以來的知名學(xué)者中，多數(shù)學(xué)者對(duì)“七篇”持肯定態(tài)度，或作詮釋，或在論著中加以引證發(fā)揮，把“七篇”視為經(jīng)典著作，作為《內(nèi)經(jīng)》中一個(gè)不可分割的重要部分。但也有少數(shù)學(xué)者對(duì)“七篇”持否定態(tài)度。其中有明·繆希雍反對(duì)最力。他在《本草經(jīng)疏》中說：“原夫五運(yùn)六氣之說，起于漢魏之后乎?何者?張仲景漢末人也，其書不載也……是以為是后人所撰�！笨娛线B《新校正》提出的“并論補(bǔ)亡”都不承認(rèn)。近代以來持否定態(tài)度者也不乏其人，但更多則視“七篇”若有若無，避而不談，把它摒棄于《內(nèi)經(jīng)》之外。有的人提出運(yùn)氣學(xué)說不但漢代未提及，就是兩晉南北朝，也從未見諸記載，因而認(rèn)為是“偽作”，是“荒誕不經(jīng)的文字游戲”，“毫無實(shí)際和科學(xué)根據(jù)”，“純屬無稽之談”等等。              “七篇”是“偽作”嗎?我們的回答是：否。因?yàn)槲覀冋J(rèn)為提出“七篇”是偽書者毫無根據(jù)�！皞螘�”論者的根據(jù)之一是：“皇甫士安，晉人也，序《甲乙經(jīng)》云亦有亡失�！端鍟�·經(jīng)籍志》載梁《七錄》亦云止存八卷。全元起，隋人，所注本乃無第七。”這就是說，既已亡失，就不能復(fù)得。后來王冰找到了原書是不可能的，所以是“偽書”。我們認(rèn)為“偽書”論者所提供的根據(jù)和王冰序中所述完全是一致的。王冰已明確指出：“今之奉行，惟八卷耳�！�   只不過王冰說缺的一卷“師氏藏之”有沒有可能呢?我們認(rèn)為是有可能的，不能輕易否定。因?yàn)橄惹匾郧暗奈淖纸?jīng)始皇焚書之后，流散于民間者極多�，F(xiàn)在尚能看到的一些古書不少就是漢代“求遺書于天下”的情況下獻(xiàn)出來的�！捌咂�”失而復(fù)出，當(dāng)然也有可能。遠(yuǎn)的不說，亡佚兩千余年的《孫子兵法》不是近年來才重現(xiàn)于世嗎?其次，從王冰次注“素問”的整個(gè)過程來看，其治學(xué)態(tài)度是極其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹Ｋ�在整理過程中，對(duì)所作增補(bǔ)刪編一一詳述，所謂“加字以昭其義”，“遷移以補(bǔ)其處”，“別目以題篇首”，“增益以光其意”等等，而且聲明“凡所加字，皆朱書其文，使今古必分，字不雜糅”，毫不含混，一字不茍。例如對(duì)《針解篇》最后一段文字，由于無法解釋，所以就干脆不予解釋，并明確指出：“此一百二十四字，蠹簡(jiǎn)爛文，義理殘缺，莫可尋究，而上古書，故且載之，以佇后之具本也�！睂�(duì)《五運(yùn)行大論》中的缺字，寧缺而未以意補(bǔ)之。對(duì)《刺法論》知《本病論》兩篇由于亡佚，所以就實(shí)事求是地存目注亡，也沒有因?yàn)榫S持八十一篇求其全而任意增補(bǔ)。由于如此，所以沒有根據(jù)懷疑王冰所謂“時(shí)于先生郭子齋堂，受得先師張公秘本”，是在說假話�；矢κ堪舱f了一句缺一卷，全元起也因?yàn)槿钡谄呔�，所以未注第七卷，偽書論者就以此為�?jù)來否定亡書復(fù)出的可能；王冰也說缺第七一卷，但他找到了秘本，而且秘本保存者有名有姓，偽書論者就可以據(jù)此輕率地指為偽書，如此結(jié)論未免有失嚴(yán)謹(jǐn)與公正。
        偽書論者根據(jù)之二是“七篇”篇卷浩大，不與《素問》前后篇等。這就是說，“七篇”在篇幅上與《素問》其他篇章長(zhǎng)短不一，所以是偽書。這個(gè)理由更站不住腳。因?yàn)椤捌咂�”從總的文字篇幅來看是大一些，但是“七篇”之中也有長(zhǎng)有短，《六元正紀(jì)論》、《至真要大論》最長(zhǎng)，《五常政大論》、《氣交變大論》次之，其他如《天元紀(jì)大論》、《五運(yùn)行大論》、《六微旨大論》則只有1，116字，在篇幅上就比《陰陽(yáng)應(yīng)象大論》要小得多。所以，用篇幅大小，字?jǐn)?shù)多少作為辨別真?zhèn)蔚恼摀?jù)，是站不住腳的。                        
        偽書論者根據(jù)之三是“七篇”與《素問》余篇，略不相通。真的是這樣嗎？我們的回答也是：否。我們認(rèn)為，“七篇”與《素問》其他篇章比較，不論是從語(yǔ)言上或是從內(nèi)容上來看，其基本精神是一致的，而且是息息相通、互為補(bǔ)充的。首先從語(yǔ)言上看，《素問》其他篇章韻語(yǔ)很多，“七篇”中亦是，而且不少韻語(yǔ)在內(nèi)容上相似甚至完全一樣。例如，《素問·靈蘭秘典論》中謂：“窘乎哉！消者瞿瞿，孰知其要，閔閔之當(dāng)，孰者為良�！薄稓饨蛔兇笳摗分幸仓^：“消者瞿瞿，莫知其妙，閔閔之當(dāng)，孰者為良�！睆奈牧x、文風(fēng)上來看，這兩段文字可以說完全一樣。再如《素問·舉痛論》謂：“善言天者，必有驗(yàn)于人；善言古者，必有合于今�！薄稓饨蛔兇笳摗分幸嘀^：“善言天者，必應(yīng)于人；善言古者，必有合于今�！睆奈牧x、文風(fēng)上來看，這兩段文字也可以說完全一樣。使用韻語(yǔ)是先秦語(yǔ)言上的特點(diǎn)之一�！捌咂�”與《素問》其余篇章在語(yǔ)言上如此“相通”甚至相同，說明“七篇”和《素問》其余篇章都是屬于同一時(shí)期的作品。其次，從所述內(nèi)容來看，“七篇”同《素問》其余篇章中的內(nèi)容更是處處“相通”，而且是互為補(bǔ)充。例如，“七篇”中對(duì)五味與五臟補(bǔ)瀉的關(guān)系問題，所述內(nèi)容與《素問·藏氣法時(shí)論》中所述內(nèi)容完全一樣。再如《素問·六節(jié)藏象論》中提出了“天以六六為節(jié)”的問題，但沒有深入解釋�！读�微旨大論》中也提出了“六六之節(jié)”的問題，而且是作為一個(gè)專門問題提出，而后加以回答。原文謂“愿聞天道六六之節(jié)，盛衰何也”之后，岐伯給予了相當(dāng)明確的回答。原文謂：“上下有位，左右有紀(jì)，故少陽(yáng)之右，陽(yáng)明治之；陽(yáng)明之右，太陽(yáng)治之；太陽(yáng)之右，厥陰治之；厥陰之右，少陰治之；少陰之右，太陰治之；太陰之右，少陽(yáng)治之�！边@就是說，所謂“六六之節(jié)”的含義，就是用三陰三陽(yáng)來統(tǒng)領(lǐng)六氣。這一段論述，對(duì)《素問·六節(jié)藏象論》作了十分重要的補(bǔ)充。這類例子，俯拾皆是。我們?cè)谇懊嫠�講的“七篇”中的許多認(rèn)識(shí)，實(shí)際上也是《內(nèi)經(jīng)》中其他篇章各種論點(diǎn)的總結(jié)，也都可以在《內(nèi)經(jīng)》其他篇章中找到論證。由此看來，那種認(rèn)為“七篇”與《素問》其他篇章“略不相通”之說也是根本站不住腳的。至于其他所謂“偽書”的論據(jù)，如認(rèn)為什么仲景書中未載呀，漢代未提及呀等等，就更不能成立。因?yàn)橹倬皶�仍在，張仲景在其《金匱要略》中明確討論過“有未至而至，有至而不至，有至而不去，有至而太過”等問題，而且明確提出過“冬至之后，甲子夜半少陽(yáng)起”的問題。這個(gè)問題，只要稍稍認(rèn)真翻閱一下《金匱要略》，并把這些內(nèi)容和“七篇”對(duì)照一下，就自然明了，無須再加討論了。即使退一步，認(rèn)為“七篇”雖不是偽書，而是王冰把失傳的《陰陽(yáng)大論》補(bǔ)入《素問》之中，那么，《陰陽(yáng)大論》也仍然是與《素問》同時(shí)代的另一部醫(yī)學(xué)經(jīng)典著作，反映了那一時(shí)代的醫(yī)學(xué)成就。既然大家已經(jīng)公認(rèn)，《內(nèi)經(jīng)》并非出自一人之手，一時(shí)之作，那么就更沒有理由把“七篇”排出在《素問》之外。它和《素問》其余篇章相互補(bǔ)充，相得益彰，只能會(huì)使我們更全面地學(xué)習(xí)和繼承我國(guó)古代的醫(yī)學(xué)遺產(chǎn)。
         綜上所述，我們認(rèn)為“七篇”不是偽書，說是王冰塞入的私貨是沒有根據(jù)的。“七篇”不但不是與《內(nèi)經(jīng)》無關(guān)，而是與《內(nèi)經(jīng)》密切相關(guān)，是《內(nèi)經(jīng)》中一個(gè)不可分割的重要組成部分。那種把“七篇”摒棄于《內(nèi)經(jīng)》之外的提法和做法，我們認(rèn)為是對(duì)《內(nèi)經(jīng)》的一種曲解，是對(duì)中醫(yī)理論體系的一種割裂。

千秋雪

喻家言 發(fā)表于 2021-5-22 05:25
運(yùn)氣七篇的真?zhèn)渭捌渑c《內(nèi)經(jīng)》其他篇章的關(guān)系問題                  
        (摘錄：方藥中、許 ...

  “綜上所述，我們認(rèn)為“七篇”不是偽書，說是王冰塞入的私貨是沒有根據(jù)的�！捌咂�”不但不是與《內(nèi)經(jīng)》無關(guān)，而是與《內(nèi)經(jīng)》密切相關(guān)，是《內(nèi)經(jīng)》中一個(gè)不可分割的重要組成部分。那種把“七篇”摒棄于《內(nèi)經(jīng)》之外的提法和做法，我們認(rèn)為是對(duì)《內(nèi)經(jīng)》的一種曲解，是對(duì)中醫(yī)理論體系的一種割裂�！�
-------說得好，贊一個(gè)！

slgcyt

先生 得出這樣的結(jié)論：臟腑，《內(nèi)經(jīng)》以陰陽(yáng)五行說推演而來。其推演的結(jié)果，或然性，即不確切，甚至謬誤。臨床是否如此，則全然不顧！

這種說法，其實(shí)是沒有搞清楚陰陽(yáng)五行在中醫(yī)中的具體作用。中醫(yī)自己說陰陽(yáng)五行是哲學(xué)，反中醫(yī)的說陰陽(yáng)五行是神學(xué)。其實(shí)陰陽(yáng)五行既不是哲學(xué)，更不是神學(xué)。中醫(yī)的本質(zhì)是什么？是認(rèn)識(shí)和治療疾病。中醫(yī)首先是醫(yī)，然后才是中醫(yī)。陰陽(yáng)五行，是中醫(yī)認(rèn)識(shí)疾病、治療疾病的工具和方法。陰陽(yáng)也是一種分類工具，一分為二，是最基本分類，表里、寒熱、虛實(shí)，都是把某一屬性的內(nèi)容分為兩類。五行，為什么是五？因?yàn)橹挥衅鏀?shù)才能形成生克的循環(huán)，為什么不用其他單數(shù)？因?yàn)檎�體觀要求整體內(nèi)的各個(gè)局部是普遍聯(lián)系的，我，生我，我生，克我，我克，恰好是五。如果用七，就會(huì)有2行跟其他沒有關(guān)系，違背了整體觀的思想。五行，五臟中心論，就是把人體所有的功能分為五大類，并用生克來構(gòu)建五大類之間的關(guān)系。分類的目的是什么？是為了鑒別。認(rèn)識(shí)了解疾病，就是要看出不同疾病、不同癥狀的差異。
所以中醫(yī)五臟體系，不是用陰陽(yáng)五行推演出來的。恰恰相反，其邏輯思路是歸納，而不是演繹。說推演，是把過程搞反了。
醫(yī)的目的就是認(rèn)識(shí)和治療疾病，中醫(yī)是醫(yī)的一種。別把烏七八糟的東西強(qiáng)加給中醫(yī)。神話中醫(yī)，跟糟蹋中醫(yī)，結(jié)果是一樣的，都是在禍害中醫(yī)。
學(xué)好邏輯學(xué)，學(xué)好分類學(xué)，有助于學(xué)習(xí)中醫(yī)。

董建軍

中醫(yī)是一種科學(xué)技術(shù)，陰陽(yáng)五行是對(duì)人體生命運(yùn)動(dòng)自然規(guī)律的描述，適用于生命運(yùn)動(dòng)，不是物質(zhì)結(jié)構(gòu)規(guī)律，陰陽(yáng)是運(yùn)動(dòng)的極限性?shī)A逼規(guī)律，不是哲學(xué)的兩面性，五行顯然是指運(yùn)動(dòng)，是夾逼規(guī)律內(nèi)的周期性正弦波的運(yùn)動(dòng)過程，用金木水火土表達(dá)，不可能超過五個(gè)運(yùn)動(dòng)過程，多與少就不是生命運(yùn)動(dòng)波�？梢哉莆者\(yùn)用陰陽(yáng)（夾逼規(guī)律），可以用脈診診斷五行波段�？梢杂醚劬�看到人的陰陽(yáng)（左為陽(yáng)右為陰），中間可以看到五行的形態(tài)。

董建軍

內(nèi)經(jīng)題目含義就是生命運(yùn)動(dòng)夾逼內(nèi)的規(guī)律。內(nèi)經(jīng)說寒者熱之熱者寒之，就是運(yùn)用夾逼規(guī)律，使五行周期性運(yùn)動(dòng)，生命運(yùn)動(dòng)恢復(fù)正常。

董建軍

五行一陰陽(yáng)，陰陽(yáng)一太極。

山城巷

slgcyt 發(fā)表于 2023-1-15 13:40
先生 得出這樣的結(jié)論：臟腑，《內(nèi)經(jīng)》以陰陽(yáng)五行說推演而來。其推演的結(jié)果，或然性，即不確切，甚至謬誤。 ...

非常贊同